Q&A

Hvad er HappiTrust?
HappiTrust er en upolitisk fond, tilhørende hver enkelt dansker med en ligelig andel, indeholdende samfundets offentlige værdier og indtægter.

Hvorfor en HappiTrust?
For at forhindre tilfældige politiske flertal i at give eller sælge ud af vore fælles samfunds værdier og bruge provenuet eller afkastet.
For at sikre vore værdier for fremtidige generationer. Nuværende generation har ingen ret til at handle i egne interesse, og maa kun handle paa vegne af vore efterkommere.

Hvorfor har alle danske krav på en ligelig andel af samfundets offentlige værdier?
Det er den enkelte danskers forfædre der med deres hænder og slidsomt hårdt arbejde har været med til at skabe det Danmark vi har i dag, og den gæld kan vi kun betale tilbage ved at behandle enhver nulevende efterkommer uanset status, evner og alder med respekt og en ligelig andel af samfundets samlede offentlige indtægter.

Danskerne løfter opgaverne i fællesskab og behøver ikke en ligelig andel?
Politikerne og eliten vil fortsætte med at udnytte borgerne, med mindre man lader samfundet fungere som en virksomhed til gavn for aktionærerne - den enkelte dansker.

Hvordan kan man lade samfundet fungere som en virksomhed?
I stedet for at fordele goderne uligeligt og politisk, beregnes fuld markeds værdi for benyttelsen af samfundets offentlige værdier, og indtægterne fordeles ligeligt til alle.

Betales der ikke i dag fuld markedsværdi for benyttelse af samfundets værdier?
Der er flere tusinder lobbyister i København og ti gange så mange i Bruxelles der forsøger at påvirke politikerne. Et bevis på, at er man på fornavn og gode venner med en politiker vil man kunne opnå fordele og privilegier på bekostning af alle andre under alibi'et politik i stedet for korruption.

Med HappiOcracy vil politiske forbindelser ikke længere give fordele?
Selv de med de bedste forbindelser vil få samme beløb udbetalt som de dårligst stillede, der ikke længere behøver at ydmyge sig selv ved at anmode om social assistance; men fremover modtage deres retfærdige og ligelige andel af samfundets offentlige værdier og intægter, som de i dag snydes for.

Vore politikerne er demokratisk valgt til at varetage hvem der skal have og ikke?
Historiske tilfældigheder og love indført af eliten har gennem tiderne afgjort ejerskaber og privilegier. Fonden skal sikre lighed ved at forhindre tilfældige politiske flertal fra uhæmmet brugen løs af vore offentlige værdier, nationalt arvegods og offentlige indtægter.

HappiTrust'en vil begrænse politikernes magt?
HappiTrusten skal sikre retfærdighed, og et sandt demokrati, ved at alle betaler for hvad man bruger og tager af samfundet, at der beregnes markedsværdi for alle offentlige tilladelser og privilegier og alle modtager en ligelig HappiCash udbetaling.

Netværk industrier: Tele, el, gas, post, Danmarks Radio, bybusser, jernbanertransport og lufttransport er bedst tjent med at være politisk styret?
Nej. Seneste EU rapport viser at Danmark har scoret solide økonomiske samfunds gevinster ved at liberalisere netværk industrier som tele, el, gas og post.

Hvad menes der med solide gevinster?
Fra 1990 til 2002 har Danmark udover salgsprovenuet opnået en gevinst på i alt 30 mia. kr. gennem en åbning af især markeder for teletjenester og elektricitet. Det svarer til en procentvis velstandsstigning på 4,9%.

Hvis det er en fordel at disse industrier bliver solgt, hvad er så problemet?
At provenuet ved salget ikke indsættes i en fond, som forrenter pengene og udbetaler en ligelig dividende til den enkelte; men at politikerne bruger løs, så pengene forsvinder ud i den blå luft.

Politikerne bruger vel ikke løs af vore værdier og indtægter?
De nuværende politikere bruger blandt andet uhæmmet løs af vore uerstattelige olieindkomster. Indsatte man i stedet indtægterne i HappiTrust og kun lod politikerne bruge en del af renterne, ville olieindtægterne også komme fremtidige generationer til gode. Vi, som er i live i dag, har en forpligtigelse til at sikre vore værdier er i mindst samme stand for fremtidige generationer.

Men politikerne bruger vel oliepengene fordi de mangler pengene?
Hvis politikerne ikke havde adgang til f.eks olieindtægter ville de være tvunget til at spare på andre ting. Det bør være et spørgsmål om vi ønsker at fratage vore børn, børnebørn og fremtidige generationer indkomster fra vore fælles værdier.

De folkevalgte politikere er demokratisk valgt til at varetage folkets interesser?
Når penge er involveret kan man glemme hvad der er i folkets interesse. Politikerne varetager ikke længere folkets interesser; men pengenes interesser. Politikere fordeler i dag de offentlige indtægter uligeligt, efter politisk overbevisning, til specielle interessegrupper på alle andres bekostning.

Det er hårde beskyldninger at politikerne glemmer at varetage folkets interesser, når der er penge involveret?
I forbindelse med salget af TDC fik den offentlige ikke alene meget mindre end TDC var værd; men den tidligere konservative finansminister Henning Dyremose fik personlig mindst udbetalt 29,5 millioner kroner i forbindelse med handlen.

Findes der eksempler på at politkerne har givet eller solgt vore fælles værdier bort?
Der findes utallige eksempler. Senest de 200 danske Fyrtårne, bygninger og byggegrunde på Christiania, Scanlines blev solgt for 11 mia og politikerne har planer om at sælge nogle af statens aktier i DONG. Politikerne har eksproprieret til private ikke alene statens aktiver og firmaer; men også vore fælles natur værdier.

Nævn et større konkret eksempel for natur værdierne ?
Skattelovene af 1903 betød at Danmarks land, som i flere hundrede år igennem hartkornskat og tiende havde været båndlagt, som hele folkets eje, pludseligt bortskænkedes til de tilfældige ejere, mens nye skatter blev lagt over på den arbejdende befolkning i forhold til dens flid og stræbsomhed. Man fratog folket en værdi som tilhørte folket. Konsekvenserne er, som vi ser idag, straf på arbejde gennem høje indkomstskatter og ulige fordelinger af statens offentlige indtægter.

Politikerne gør vel deres bedste for retfærdig fordeling?
Udbetalinger og fradrag er blevet til et lotteri. Hver gang man ændrer noget skaber man vindere og tabere. Er man heldig får man, og er man uheldig får man ingenting. Den eneste måde at skabe et enkelt, simpelt, upartisk og retfærdigt system, uden en masse offentlig kontrol, er at udbetale hver enkelt et ligeligt beløb - HappiCash.

Politikerne har trods alt mulighed for i udvalg at finde de bedste løsninger?
Det er ikke interessant hvad politikerne mener, eller internt kan blive enige om er godt for befolkningen; men hvad den enkelte borger ønsker. Udbetal et ligeligligt beløb, og lad den enkelte betale for hvad han/hun bruger og tager af samfundet. Hvis borgeren kan li' det, vil borgeren købe det.

Politikerne har altid besluttet hvilke offentlige services, og hvem der skal have og ikke have?
Det offentliges indkomster tilhører alle danskere, så hvorfor skal vi tillade politikerne at bruge flere og flere af vore penge udover statens naturlige opgave: At våge over friheden og alles lige ret.

Vi lever i et demokrati og må indordne os?
Politikerene har tiltusket sig mere og mere af samfundets værdier og indtægter, og det er ikke moralsk rigtigt, at et demokratisk flertal tvinger et demokratisk mindretal til at betale for noget det ikke ønsker at betale for eller benytte?

Det er nu engang det demokratiske lod at flertaller bestemmer?
Det har aldrig været meningen med demokratiet at tryne og udnytte andre blot fordi man har et flertal. Det eneste rigtige er at minimere det offentliges forbrug og ulige tilskud, og i stedet give alle en ligelig andel af de offentlige indkomster og overlade til den enkelte at bruge pengene, som den enkelte finder mest fornuftigt.

Politikerne ved trods alt hvem der har behov for tilskud og støtte?
Politikere er ganske almindelig mennesker. I det virkelige liv skræddersyr flere og flere forretninger og virksomheder deres produkter og services til den enkelte forbrugers ønsker, og den moderne fremsynede borger er efterhånden godt træt af at politkerne skal bestemme hvad der er rigtigt og forkert, og hvem der skal have og ikke have tilskud eller fordele.

Er der andre lande som har oprettet et fond?
Ja, Norge og Alaska har begge oprettet fonde hvor f.eks. alle Olieindtægter indgår, ud fra at Olie er en ikke erstattelig naturresource hvis kilder en dag vil være tømte. Men når den dag kommer, så vil deres fonde og renter heraf stadig være der. (Norges olie Fond har en værdi på ca. 1 trillion danske kroner). Alaskas olie fond udbetaler årligt 200 billioner danske kroner ligeligt til alle, samtidig med at fonden vokser hvert år). Danmark har ingen fond.

Danmarks olieindtægter bruges til at betale af på Danmarks udenlandsgæld?
Siger politikerne. Det kan lige så godt være andre skatter der bliver brugt til at betale af på gælden, og olieindtægterne bliver brugt til u-landshjælp, Hamas i Palæstina, optælling af aber i Malaysia, filmstøtte, socialhjælp til ikke arbejdende gæstearbejdere, EU burokrati, eller landbrugsstøtte.

Danmarks udenlandsgæld skal trods alt betales af?
Udenlandsgælden ville aldrig været opstået, hvis det var folket der fortalte politikerne hvor meget de kunne få lov til at bruge. Gælden er opstået fordi vi har tilladt tilfældige politiske flertal at bruge løs og "købe" stemmer ved at bestikke diverse interessegrupper med flere penge i tilskud eller fradrag.

Skal Politikerne begrænses til ikke at bruge mere end hvad befolkningen giver dem lov til?
Een på bistand må indrette sin økonomi og kan ikke kan bruge mere end hvad der bliver udbetalt i bistandhjælp, så hvorfor skulle politikerne have lov at bruge mere end hvad befolkningen giver dem lov til?

Der kunne opstå specielle udgifter som politikerne bør afholde?
I så fald bør politikerne spare på andet på samme måde, som de forlanger af bistands modtagerne.

Hvor kan må få yderligere oplysninger om Alaskas Permanent fond?
www.apfc.org
Oprettet gennem folkeafstemning i November 2, 1976 med en oprindelig deponering af CAN$ 734.000.
To benefit generations and a lasting source of hope.
ALASKANS to benefit from the development of Alaska's natural resources:
Article VII. Section 2. General Authority.
The legislature shall provide for the utilization, development and conservation of all natural resources belonging to the state, including land and water, for the maximum benefit of its people.

Hvad med de nye olie opdagelser og udvinding i East Timor?
East Timor har netop lavet en lov for at hindre politikerne i at bruge pengene fra olieindkomsterne. Iflg. loven går alle indkomster fra Olien ind i et fond. Politikerne vil kun få en ganske lille del af fondets indtægter baseret på afkastet af den værdi der går ind i fondet. Ideen med fondet er at sikre fondets værdier og dermed afkast for fremtidige generationer. Norge har hjulpet East Timor med loven og reglerne for fondet for at undgå, at naturværdierne fratages befolkningen gennem korruption og nepotisme, som man har utallige eksempler på i andre lande. Igennem ordningen ville dette fattige land hvor 1 ud 5 lever for under USD 1 om dagen ikke længere behøve u-landsbistand; men vil selv være i stand til at betale for opbygning af infrastruktur, uddannelse, sundhedsvæsen og fremtidige generationer vil fortsat få afkast og udbytte fra fonden, selv når olien er udtømt.

Kan Danmark ikke ligeledes nøjes med et fond for olieindtægterne alene?
Jo, det kan man godt; men hvorfor ikke overføre alle vore fælles offentlige værdier, aktiver og offentlige indtægter til et fond ude af rækkevidde for tilfældige politiske flertal.

Hvilke andre af vore fælles værdier ud over olieindtægterne har politikerne solgt og brugt?
Tele, el, gas, post, dens 40% andel i Kastrup lufthavn, en del af luften (radiospektret) til mobil telefoner, salg af FM5 til Sky Radio, P6 til Talpa Radio, og meget mere.

Salg af FM5 til Sky Radio og P6 til Talpa Radio giver en årlig indtægt til staten?
Ja, men indtægten bliver hvert år brugt af politkerne. Beløbet burde indgå i HappiTrust og uddelt ligeligt til alle ud fra princippet BESKAT OG DEL UD.

Hvad er BESKAT OG DEL UD?
I stedet for at beskatte og lade politikerne bruge pengene, beskatter man og deler beløbet ligeligt ud til alle. I stedet for at lade politikerne bruge pengene på hvad de synes er fornuftigt og sjovt, giver man den enkelte borger lov til at bruge pengene på hvad den enkelte borger finder fornuftigt og sjovt.

Når en kommune sælger sin energivirksomhed ønsker regeringen at kommunen kan beholde en del af den realiserede økonomiske gevinst?
Forbrugerrådet har udtalt, at det er forbrugerne - og ikke de offentlige ejere (Læs politikerne) - der skal have del i et eventuelt provenu ved et salg. HappiOcracy er enig; men i stedet for at udbetale beløbet, bør hele provenuet indsættes i HappiTrust'en, der herefter årligt vil udbetale en andel af forrentningen ligeligt til alle.

Kan man ikke bare beslutte at politikerne ikke må sælge ud af vore fælles værdier?
Forbrugerne er ofte bedre tjent med at værdier og aktiver bliver privatiseret for at opnå bedre konkurrence, service og billigere priser; men provenuet bør indgå i vor fælles fond - HappiTrust'en for at sikre at alle, inklusive fremtidige generationer modtager en ligelig udbetaling af afkastet.

Bliver pensionsopsparing overflødig ved en HappiTrust?
I dag findes der ikke en konto hos staten med "folkets" pensionsopsparing. Fremtidige generationer forventes at skulle betale gennem høje skatter, samtidig med at politikerne i dag sælger og bruger løs af vore fælles samfunds værdier, og bekymrer befolkningen med, at der ikke er råd til pension, med mindre de arbejder længere og hårdere. Igennem HappiTrust fratages politikerne muligheden for overforbrug, og HappiTrust afkastet vil være mere end nok til at sikre alle en livsvarig anstændig og stigende udbetaling i form af HappiCash. Samtidig losser vi ikke pensions byrden over på vores børn.

Hvad er HappiCash?
En ligelig udbetalt andel af samfundets offentlige indtægter, som vil opstå ved at alle betaler for hvad den enkelte bruger og tager af samfundet, som afløser for samfundets nuværende ulige fordele, tilskud, støtte og overførsler.

Er det virkeligt nødvendigt med et fond, kan man ikke bare lave en konto for samfundets værdier hos finansministeriet?
Et fond, hvor værdierne er ude af politikernes rækkevidde er ikke alene den sikreste løsning; men en årlig opgørelse over fondets samlede værdier og den enkeltes andel, vil betyde en skærpelse af vor nationale samværsfølelse, sammenhold samt forståelsen af et tilhørsforhold:

Hvad skal politikerne focusere på hvis ikke de længere kan bruge løs af vore fælles værdier?
Politikerne bør arbejde for at gøre ALLE danskere lykkeligere, ved at reducere un-HappiNess, lavest mulige leveomkostninger, sikre lige betingelser for alle, størst mulig ligeligt udbetalt HappiCash, og lade den enkelte selv vurdere, arbejde og betale for hvad der er relevant, og hvad der ikke er relevant at gøre, benytte eller købe.

Hvorfor støtte HappiOcracy og HappiTrust?
Fordi det er rigtigt at gøre det, enten ud fra motivet penge:

The land as Commons is an idea that has its advocates from the earliest days of the American Republic. For Thomas Paine, "there are two kinds of property. Firstly, natural property, or that which comes to us from the Creator of the universe-- such as the earth, air, water. Secondly, artificial or acquired property -- the invention of men." In the natural property, Paine maintained, "all individuals have ligetimate birthrights... Since such birthrights were diminished by enclosure, there ought to be an 'indemnification for that loss."
Paine propose the establisment of a national permanent fund where every person at the age of twenty-one would receive money as partial compensation for his or her loss of "natural inheritance, bu the introduction of the system of landed property."